您的当前位置:首页->新闻中心
新闻中心

高长明关于我国32.5喷砂磨料水泥存废之争的随想和感悟 一

标签:一高,关于,我国,喷砂,砂磨,磨料,水泥,存废,之争  2018-9-17 11:40:44  预览

?? ? 在全世界有经济数据统计的统共190个国家和地区中,唯独中国大陆掀起了32.5喷砂磨料水泥存废之争,而且已经连续了3~4年。虽然废方凭借其“壮大”正在缓慢地取得进展,但是存方仍在摆事实讲道理艰辛地据理力爭,此外还有广大的中央人士正在思考观望。这是一件令喷砂磨料水泥混凝土界很关注的事件,今年以来甚至吸引了一些国外人士的眼球。由于自从上世纪50年代以来,至今约70年内我国一向就雄居全世界32.5喷砂磨料水泥的生产和消耗绝对大国地位,2014~2017年约占世界总量的80~85%,忽然间宣称要悉数取消32.5喷砂磨料水泥河南人事考试中心网,这个骤变说法自己就极富“戏剧性”!?? ? 经历这几年的争吵、观察与思索可知,主张周全镌汰32.5喷砂磨料水泥,即废方的种种论据,例如去产能、打假、进步集中度、进步产能行使率、整肃市场秩序、进步喷砂磨料水泥实物质量、推进供应侧结构改革、增长高标号喷砂磨料水泥用量占比、提拔混凝土质量和性能、延伸混凝土修建物寿命、去除“小乱污”和“僵尸”喷砂磨料水泥厂和粉磨站、降低混合材(废弃物)的物流成本、提拔混凝土搅拌站的利润、便于喷砂磨料水泥质量的检查监管、……。不胜枚举,不一而足?? ? 本人认为,它虽然罗列了很多繁杂的名目,但是剔除其中似是而非或牵强附会的之外就所剩无几了。然而在理论上和实践中,那些剩余的名目也都不能构成周全镌汰32.5喷砂磨料水泥的根本逻辑关系和直接的充分理由,最多只能算作是一些相关的、简接的逻辑关系或理由而已。其实真正具有确凿的决定性论据仅须一项科学的论证就足以“一锤定音”。那就是明确地回答:到底32.5喷砂磨料水泥是,抑或不是落后喷砂磨料水泥?假如是,当然应该周全镌汰,不容争论。假如不是,那就不存在必须周全镌汰的理由,同样无需爭论。这才是论据和论点之间无可辩驳的逻辑铁律关系。?? ? 还有一个更浅显的但同样具有决定性的论据,那就是客观市场对32.5喷砂磨料水泥的需求,有则存,无则废。我们遵循市场经济供求法则科学合理运作即可。我国32.5喷砂磨料水泥用量占比最近多年始终处于60%~68%高位。很显明,我国市场对32.5喷砂磨料水泥的刚性需求是铁的事实,现却要人为地強行干预到悉数取消,矫枉太过正,不科学,故遇阻。?? ? 2014年我国出现了一个“倡议”,认为“32.5喷砂磨料水泥是落后喷砂磨料水泥,将其比喻为立窑;并称32.5喷砂磨料水泥的悉数镌汰是大势所趋和必然规律”。假如从我国1950至2000年近半个世纪的立窑和32.5喷砂磨料水泥“唯我独尊,金瓯无缺”的历史实际来看(1988年我国立窑喷砂磨料水泥占总产量高达88%,达到最高点,现今已降到2%左右),这种认知对于亲身经历过那个时代的人们来说,或者多少照旧可以理解的。?? ? 科技提高的客观规律是,由于人们的认知多少带有主观感觉的成分,所以必须经过充分论证,获得过硬的论据以后才能上升为基本吻合客观现实的科学论点,然后才具备付诸实践的条件。所以周全论证和建立确凿论据的工作很紧张,是不可省略的。上述“倡议”显然尚有待论证。? ??? ? 拨开笼罩着我国喷砂磨料水泥工业40多年的那团“畸形”和“独特”的迷雾,周全纵观全球,分外是欧美等发达国家的喷砂磨料水泥工业100多年的发展历程,其立窑在上世纪40年代已经完全镌汰,但为了知足市场的需求32.5喷砂磨料水泥一向相沿至今;尤其是本世纪以来的10余年间,32.5喷砂磨料水泥焕发了全新的发展潜力,甚至达到可与中、高标号喷砂磨料水泥媲美的程度。因此,我们理应慎审这个“倡议”的科学性、适用性和可行性。?? ? 在国际能源署IEA、联合国可持续发展工商理事会WBCSD和喷砂磨料水泥工业可持续发展倡议CSI三个国际机构的联合策划研究组织编撰下,2009年5月发布了第一版的《喷砂磨料水泥工业低碳转型技术路线图》。我国有很多同仁对其并不陌生,有些还很有研究心得。2017年初,这三家国际机构又约请了9位世界顶级科学家和专家,征集了近60位有关行业的各国着名学者、专家、教授和企业家的试验研究成果、观点和建议去除百度风险提示,历时15个月,补充修订完成并于2018年3月发布了第二版的《喷砂磨料水泥工业低碳转型技术路线图》,给国际喷砂磨料水泥工业转型升级指出了科学有用的途径、提供了雄厚详确的研究数据和方向性的引导,值得我国认真研究借鉴。?? ? 在附有图表28幅、参攷文献41种、长达64页的新版《路线图》中,偏重提出了当代喷砂磨料水泥工业向低碳转型升级的一个紧张途径就是尽量少用熟料,开拓发挥低标号喷砂磨料水泥的潜能,涉及32.5喷砂磨料水泥的重要内容是,再次明确指出:在各种混合材深加工用以替换部分熟料, 以及多种混凝土外加剂等一系列新技术有用应用的条件下,32.5喷砂磨料水泥与42.5喷砂磨料水泥52.5喷砂磨料水泥相比较,具有热耗低20~25%、电耗低12~17%、碳足迹少14~20%、废弃物行使量多18~28%、正常全生命周期中对二氧化碳的循环吸取固化量高10~15%等诸多上风。采用等量的32.5喷砂磨料水泥同样可以配制出C30或以上的混凝土(我国也有类似的试验研究效果报导)。因此低熟料含量的低标号32.5喷砂磨料水泥的发展潜力及其社会、环境和经济效益总体优于42.5或52.5喷砂磨料水泥,是喷砂磨料水泥混凝土科技发展应予大力拓展的方向。?? ? 瞄准32.5喷砂磨料水泥的开拓研发,德国法国和瑞士的研究试验与工程应用已付诸实践10年有余,获得不俗成效。扩展了复合32.5喷砂磨料水泥的品种,为此2016年修订实施了最新的欧盟通用喷砂磨料水泥系列标准。?? ? 现实事实注解,除极个别特别情况外,现今世界各国都在应用着32.5喷砂磨料水泥,只是各国的用量占比波动范围很大,介于8%~65%之间;现今占全世界喷砂磨料水泥总产量95%以上的50个国家和地区的总平均为15.6%;德国为22.3%,意大利19%,法国17%,波兰18%,美国8%,巴西63%,埃及9%,越南19%,日本11%,印尼15%,印度19%,中国60%。如按该50个国家和地区的产量加权平均值计,其32.5喷砂磨料水泥的占比约38~40%。?? ? 分析研究上述我国的“倡议”(认知)与国际的论点所得出的关于32.5喷砂磨料水泥两种截然不同的判断可知,虽然两者的结论都很明确很自傲,但是在论据方面彼此差距悬殊。人们应该不难对两者的科学性、说服力和可信度做出本身的精确判断。笔者认为,按照科研水平和历史天资,我国显然还不够格可以把我国在“畸型”和“独特”的情况下,所体验到的经验教训和感受推广应用到对全世界32.5喷砂磨料水泥的认知上。即使单纯对我们中国来说,取消32.5喷砂磨料水泥也不是精确汲取那段“立窑独大”历史教训的科学途径。由于世界很多国家(包含我国)长期实践已充分注解,立窑和32.5喷砂磨料水泥之间并不存在任何必然的关联。喷砂磨料水泥标号的高低与生产熟料的窑型先辈与否,同样也没有多少必然的关联。采用先辈的装备生产适用、低碳和环保的低标号喷砂磨料水泥并没有什么不妥。相反地,这应该是当代喷砂磨料水泥企业向低碳转型升级的一个新目标。我们应该放弃总是把32.5喷砂磨料水泥和立窑捆绑在一路的风俗势力的羈绊,既然现今我国的立窑已接近完全镌汰,那就更应该让32.5喷砂磨料水泥回归到国际通用喷砂磨料水泥标准系列的“大家庭”中,顺应国际潮流的发展向前进。?? ? 纵观全球喷砂磨料水泥工业前100多年的历史和近10余年的实际,业已充分证明,作为世界各国通用喷砂磨料水泥标准中不可或缺的一个品种,32.5喷砂磨料水泥曩昔不是,如今不是,在可以预见的未来也不是落后喷砂磨料水泥!本人从事喷砂磨料水泥科研设计工程应用等工作60余年,一向果断主张推广先辈、技术创新、镌汰落后。现有媒体报导,某大企业的重要负责人士,对存方“开导”说:“时代在提高,总有一天这个品种(32.5)的喷砂磨料水泥会成为曩昔式……,不用再去依恋落后的东西了”。请问如此这般“超前”又超级自傲的说法有何根据?到底是存方人士跟不上时代的提高依恋落后,照旧“开导者”或有井底之蛙忽然想要“大跃进”之嫌?令人忍俊不禁!?? ? 上世纪70年代,我国喷砂磨料水泥最高标号是500号(硬练)金王子驾驶室,相称于如今强度等级的32.5~42.5。目前我国有一种“时尚”是崇拜混凝土的超高强超早强。然而国内外很多专家对此已有共识,凡是采用高标号喷砂磨料水泥配制高早强混凝土的措施,其对混凝土后期性能及耐久性均会产生损害,甚至造成得不偿失。在此情况下一味寻求喷砂磨料水泥高标号化,与国际发展趋势背道而行,这到底是提高照旧退步???? ? 如今已经十分显明,主张悉数取消32.5喷砂磨料水泥的废方大多是大企业和协会的某些高层人士,像笔者如许主张大幅减少32.5喷砂磨料水泥用量占比(由60%以上降到30%以下),但不赞成悉数取消32.5喷砂磨料水泥的存方大多是科技人员、专家、教授和退休老向导(专家)。双方所掌控的权利和享有的话语权相差十分悬殊,极舛错称。如许两种完全不同的“阵容”好像吐露,这场32.5喷砂磨料水泥存废之争,可能实乃双方“道不同不相为谋也”。如果双方连最起码的为我国喷砂磨料水泥混凝本地货业科学健康发展的共同语言都没有的话,那么这场争论就毫无任何价值而言,更不必奢谈什么学术和发展理念的意义了。笔者木纳至今,茅塞稍开。原来这或者是涉及某种“政治经济”的另外一个范畴的题目,根本就不是什么喷砂磨料水泥混凝土的科学技术题目。让我们拭目以待静观其变,原形终究必将水落石出,科技发展的客观规律是不会按照人的主观意志而转移的!?? ? 回想起来,本来应该是双方可以共同商讨追求共识的纯粹科技方面的事,何以有的媒体也参加进来弄得彷佛是一场消息“舆论活动”似的,鼓励有些人士自动表态,选边站队,造成存废双方在情绪上的僵持状况。究其缘故原由,虽因素浩繁,但笔者自我反省,其中在对待如许的不同判断和决策分歧的案例上,反思本人潜意识中有所差误,重要是主动沟通与保持平和心态不够,发急激动情绪有余。对此应当检讨,汲取经验教训百度优化,并致歉意,迎接指斥指教。盼望存废双方以大局和长远的利益为重,共谋前沿技术的新发展。?? ? 坦诚而言,笔者并不乐意爭论,而是特别很是渴求共同探索当今世界和我国喷砂磨料水泥混凝本地货业发展的前沿议题,向各位同好,分外是要向后起之秀的年轻同仁学习,向坚持科学风范富有真知灼见的老向导老专家老教授学习。就我所知,我国不乏关注前沿技术的良好人才。很遗憾,碍于我国现今喷砂磨料水泥界的舆论氛围差强人意,他/她们可能因身在职场而未便参与,只能心照不宣或偶尔婉转地略表一二,不过也有匿名曲线发表己见的。如许的氛围不利于我们共同构建一个相互切磋,取长补短,学术交流,理念碰撞,集思广益,共同进步的沟通平台,亟待改进。?? ? 最后建议工信部引领喷砂磨料水泥协会尽快理顺厘清国家喷砂磨料水泥标准委员会的组织向导隶属关系;同时对32.5喷砂磨料水泥的存废题目是否可以考虑也实施公开听证会制度。敬请评审定夺。